Обналичивание через номиналов является убытками и взыскивается с бенефициара

Верховный суд (ВС) РФ решит, является ли использование фирм-"однодневок" в схеме с обналичиванием ради налоговой оптимизации выводом денег и можно ли перечисленную сумму взыскать с бенефициара обанкротившейся после этого компании в качестве убытков.

Такой вопрос на примере дела о несостоятельности ООО "Элиста", согласно картотеке суда, будет рассматривать его судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС). Компания в 2016-2019 годы выигрывала контракты на ремонт дорог, благоустройство дворов и парков, а также ремонт соцобъектов в Хабаровском крае. В частности, в 2018 году "Элиста", по данным аналитической системы "СПАРК-Интерфакс", получила 13 контрактов на общую сумму 66,3 млн рублей. В 2019 году число таких договоров сократилось до четырех, в дальнейшем их не было. Наиболее успешным для компании был 2017 год: при выручке в 67,58 млн рублей чистая прибыль составила 2 млн рублей, в 2018 году эти показатели сложились на уровнях 65,7 млн рублей и 78 тыс. рублей соответственно, согласно данным "СПАРК-Интерфакс".

В декабре 2020 года суд признал "Элисту" банкротом, ввел конкурсное производство. Параллельно банкротному процессу шла налоговая проверка. По ее завершении инспекция сделала вывод, что с октября по декабрь 2018 года компания не доплатила в бюджет 5,56 млн рублей НДС (плюс 1,46 млн рублей пени и 1,11 млн штрафа) из-за привлечения к выполнению контрактов субподрядчиков, которые, по мнению налогового органа, являлись фирмами-"однодневками" и не имели для выполнения работ на объектах ни материальных, ни трудовых ресурсов. Инспекция полагала, что работы фактически выполнила сама "Элиста".

Помимо этого, налоговый орган обратил внимание, что из полученных по контрактам сумм 18,99 млн рублей "Элиста" заплатила за строительно-монтажные работы на муниципальных объектах упомянутым "однодневкам". Затем большая часть этой суммы была снята наличными через банкоматы. По мнению инспекции, целью этого формального документооборота с "однодневками" являлся вывод денег из компании, который привел в итоге к невозможности продолжения ее деятельности.

Такие выводы обернулись для единственного владельца и руководителя "Элисты" Роберта Кобаляна финансовыми претензиями в деле о банкротстве его организации. Сначала конкурсный управляющий потребовал взыскать с него 8,1 млн рублей убытков, складывающихся из доначисленного НДС, пеней и штрафа, а затем налоговый орган - убытки в 18,99 млн рублей за вывод средств из компании на счета "однодневок".

Кобалян претензии признавал лишь в малой части - пеней и штрафа. Он говорил в суде, его единственная вина в "том, что он хотел увеличить прибыль от выполнения работ по контрактам и занизил налоговую базу". По его версии, все работы субподрядчиков были оплачены за счет выведенных средств на счета спорных контрагентов; контракты исполнены, то есть конечный результат достигнут, что исключает факт причинения убытков компании.

Арбитражный суд Хабаровского края с доводами Кобаляна не согласился. Первая инстанция признала доказанным факт причинения им убытков "Элисте" на 18,99 млн рублей и взыскала с него эту сумму. Суд исходил из результатов налоговой проверки, согласно которой Кобалян "намеренно (или как минимум без должной заботливости и осмотрительности) осуществлял формальный документооборот с фирмами-"однодневками". Основной целью этого было "безосновательное изъятие у общества денег", что повлекло убытки как для компании, так и для ее кредиторов, говорится в материалах дела. "Указанные действия не могли совершаться без воли руководителя общества на их совершение, носили целенаправленный характер", - объяснил Арбитражный суд Хабаровского края свое решение.

Он также взыскал с него убытки в размере начисленных компании налоговых пени и штрафа на общую сумму в 2,54 млн рублей. Саму недоимку суд не стал включать в состав убытков, "поскольку налог общество было обязано уплатить в любом случае".

С ним согласилась апелляция, но суд округа решение изменил: он ограничился взысканием с Кобаляна лишь налоговых пеней и штрафа. По его мнению, выясненные в ходе налоговой проверки обстоятельства являются недостаточными для вменения руководителю компании-банкрота ответственности в виде убытков, поскольку обязательства по контрактам исполнены. По мнению кассации, взыскать 18,99 млн рублей в этом качестве можно было бы, если в результате вывода средств из компании увеличились бы ее долги, но этого в рассматриваемом случае не произошло.

"Само по себе создание формального документооборота с участием организаций, имеющих номинальный характер, с целью получения необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует о выводе денежных средств должника", - говорится в постановлении кассации.

Налоговый орган с этим выводом не согласился и обратился с жалобой в ВС РФ. В ней он повторяет свои аргументы и настаивает, что установленные обстоятельства достаточны для квалификации содеянного Кобаляном в качестве убытков "Элисте" и ее кредиторам. По мнению налогового органа, вывод денег повлек неплатежеспособность компании, и директор не мог не знать об этой схеме.

Судья Сергей Самуйлов счел эти доводы достаточными для передачи жалобы на рассмотрение СКЭС ВС РФ. Заседание назначено на 3 июня.

Источник: Интерфакс